Montaldi e i protocolli ideologici del PCI: 1, 2, 3, 4, 5, 6, indice dei nomi

Il partito e i militanti di base

Non è possibile dar conto analiticamente di un testo denso e diseguale, con stratificazioni interne, molteplici spunti di ricerca a volte appena accennati, e il ritorno insistito sulle questioni che Montaldi riteneva decisive, in un’ottica dichiaratamente politica, per cui l’accento batteva sui nodi che a suo avviso incidevano sull’attualità, su un presente in cui sembrava aprirsi un nuovo ciclo rivoluzionario (il lavoro sul Saggio si sviluppa, con molte interruzioni, tra i primi anni Sessanta sino alla scomparsa di Montaldi).
A distanza di decenni, dopo la fine del PCI e dell’URSS, la sua ricerca assume un significato del tutto diverso, prevalentemente, anche se non esclusivamente, storico e storiografico. Abbiamo visto all’inizio come il Saggio venisse rifiutato dalla cultura comunista e ignorato dalla storiografia che ad essa si ispirava. Il crollo ha rimescolato completamente le carte; sulla storia del PCI al silenzio degli ex-comunisti fa da contraltare una pubblicistica anticomunista postuma che riduce il comunismo novecentesco ad un fenomeno criminale.
In un tale scenario la ricerca specialistica sul PCI ha proseguito la sua strada, a ranghi ridotti, scontando l’autonomia con la separatezza, producendo contributi non privi di interesse, che rimangono fuori dai circuiti della formazione e della comunicazione. In termini sintetici si può dire che la storiografia successiva al crollo, oltre a qualche riferimento un po’ più puntuale al lavoro di Montaldi (si veda ad esempio il citato: G. Gozzini-R. Martinelli, Storia del Partito Comunista Italiano, vol. VII), ha confermato tutta una serie di sue interpretazioni e valutazioni, a partire dalla natura stalinista del “partito nuovo” al significato e alle implicazioni del legame di ferro con l’URSS. Anche sulla figura di Togliatti, nonostante il perdurare di omaggi rituali, e del resto Montaldi non ne aveva certo sminuito il rilievo nazionale e internazionale, la revisione critica sta approdando a valutazioni vicine a quelle del cremonese (con aspetti anche più drammatici, come nel caso della gestione del caso Gramsci)[1].
Paradossalmente è il discorso sui militanti politici di base (il tema di Montaldi che ha avuto maggior successo) ad essere smentito da ricerche come quelle di Ballone, Bellassai, Boarelli, Contini, Carpinelli, ecc. In questi lavori l’autonomia dell’esperienza proletaria, dei militanti di base, evapora (quasi) del tutto: il progetto pedagogico-disciplinare del Partito ha avuto un successo totale, il Partito del ventennio post ’45 è il luogo dell’identità, dell’aggregazione di massa, della fedeltà alla linea, dell’introiezione dell’autoritarismo (maschilista), del mito dell’URSS.
Gli strati profondi di resistenza e di lotta emergono in modo discontinuo ed è difficile ricondurli all’interno di una teoria marxista del proletariato. Sulla base dei materiali utilizzati nelle ricerche recenti sulla storia dei militanti comunisti ogni concetto di autonomia di base viene a cadere. Ma conviene non dimenticare che si tratta di testi scritti, interni al partito, con finalità di controllo sulla vita e le posizioni politiche in essi espresse: le “autobiografie” servivano a controllare il conformismo ideologico e l’adesione alla linea del partito, e gli estensori ne erano consapevoli. Quel che ne risulta è piuttosto una mistica del collettivo comunista, la richiesta di una piena fusione nel partito tralasciando ogni “velleità individualistica” nella convinzione che «realizzare la propria personalità indipendentemente dalla personalità del Partito, è mettersi fuori dal Partito stesso». Questi militanti accettano pienamente l’autorità del partito e la subordinazione ad esso, non solo sulle questioni politiche ma su ogni aspetto della loro vita. L’unico giudizio che conta è quello del partito «perché è l’unico che risponda ad un criterio esatto e reale poiché il Partito sa valutare i fatti nella vera realtà [...]. Il giudizio nostro su noi stessi non vale niente ma dobbiamo fare nostro il giudizio della collettività».[2]
La subordinazione gerarchica e la necessità della centralizzazione delle decisioni politiche nelle mani degli organi dirigenti e del Capo del partito, derivano da un’idea di esperienza che è agli antipodi dall’esperienza proletaria a cui si riferiva Montaldi rifacendosi a “Socialisme ou Barbarie”, a Simone Weil e ad una tradizione minoritaria del marxismo rivoluzionario. Secondo i militanti comunisti bolognesi studiati da Mauro Boarelli esistevano due tipi e livelli di esperienza qualitativamente distinte: quella di cui erano capaci i proletari stessi, un’esperienza quotidiana legata all’istinto, e l’esperienza cosciente a cui dava accesso il partito. Questi militanti comunisti dimostravano di condividere un protocollo ideologico fondamentale della tradizione maggioritaria del marxismo, di cui per altro faceva parte a pieno titolo Lenin, in base al quale il proletariato non è in grado di giungere autonomamente alla coscienza di classe che gli può venire solo dall’esterno e dall’alto. È solo il partito comunista, nel caso il PCI, che può dare «un senso a ciò che è confusamente depositato nell’esperienza dei militanti»[3].
 Per la sua sensibilità e cultura, per l’attenzione alla soggettività dei proletari e alle loro concrete forme di vita, sia nelle campagne che nelle città, per il suo retroterra ideologico in cui convivevano in discorde armonia apporti anarchici e comunisti, per il suo irrinunciabile leninismo bordighista, Danilo Montaldi era estraneo ed ostile al partito di massa, alla forma di organizzazione che ha dominato e schiacciato la storia europea del Novecento.
Di “Socialisme ou Barbarie” condivideva la critica alla burocrazia ed ai padroni dell’ideologia, però il suo orizzonte teorico-politico restava quello del partito leninista. Dal suo punto di vista rinunciarvi avrebbe voluto dire abbandonare la teoria del proletariato e la speranza nella rivoluzione.
All’altezza della crisi del ’68 registra un cambiamento che mette in discussione il ruolo del partito e dell’ideologia. È tramontata l’epoca in cui le masse si politicizzavano, ora siamo «nella fase della dissoluzione partitica». I principi ideologici, gestiti dal partito, sono avvertiti come un ostacolo alla comprensione della realtà: «Il militante di base diffida, oggi, del ricorso ai principi, vi intuisce una semplificazione a una fase precedente. Come è spesso accaduto, il rispetto formale di principi – i quali inoltre sono ideologicamente coagulati entro le strutture partitiche e sindacali non più sentite come proprie – in quanto crea una serie di limiti astratti e soltanto verbali, è un ostacolo all’esercizio della nuova esperienza da condurre»[4].
L’incapacità o l’impossibilità della grande ondata della contestazione di incidere sui rapporti di potere, di cambiare l’ordine politico della società, confermarono però in lui la necessità dell’organizzazione rivoluzionaria, nella prospettiva su cui si era collocato dalla metà degli anni Cinquanta, restando fuori sia dal PCI che dalle formazioni extraparlamentari.
Il compito dei rivoluzionari è di dare sostanza al «disperso ma esistente partito marxista», «dare forma al sogno, dargli figura organizzativa». Attorno a questo progetto politico, di azione politica, si sviluppa tutta l’attività di Montaldi, come ricercatore e come militante, mantenendo sempre vivo il legame con la base proletaria, non come postulato ideologico ma attraverso relazioni personali vissute intensamente. Non si tratta solo di una profonda empatia, che sarebbe stolto negare, ma di una necessità teorico-pratica ai fini della ricostruzione del partito rivoluzionario. Montaldi è convinto che in un’epoca in cui «il richiamo al marxismo sta diventando la copertura di un vuoto ideologico senza precedenti ed il leninismo un’occasione per fare delle citazioni, la teoria rivoluzionaria si deve costruire dal basso nella prassi e nell’analisi sociale»[5].
La critica al PCI, burocratizzato, fondato su «una concezione fatalistica del progresso e sulla promessa di una rivoluzione dall’alto» è la pars destruens della rifondazione dal basso della teoria e dell’organizzazione, il passaggio necessario per la ripresa dell’azione politica partendo dalla realtà sociale. Quel che distingue e differenzia Montaldi è la sua capacità di analizzare dall’interno, nelle sue diverse componenti, il proletariato, evitando l’immediatismo populista e l’élitismo intellettualistico. D’altro canto la sua analisi critica del PCI, il partito ufficiale della classe operaia italiana e dei ceti subalterni, si mantiene nell’orizzonte del comunismo e del marxismo, senza arretrare sul collateralismo e senza concessioni all’anticomunismo.
Il richiamo costante all’esperienza proletaria, alle forme di espressione e di lotta dei contadini, operai, marginali ed esclusi, è il portato di una scelta originaria per la rivolta contro l’ingiustizia e l’inumanità, dell’esigenza di ribaltare l’idea di una gerarchia insuperabile tra le classi e gli individui, invincibile perché considerata frutto della natura e della storia, come recita da sempre l’ideologia del dominio. Al contrario, per Montaldi il comunismo è la costruzione in comune di un mondo in cui vigono soltanto rapporti orizzontali, gli stessi che si sperimentano nella “conricerca” e che, a suo avviso, dovrebbero alimentare la vita del partito rivoluzionario.
Per alcuni aspetti fondamentali Montaldi condivideva l’idea di partito formulata da Amedeo Bordiga nel 1921: «il partito si estende sulla base dell’intera classe proletaria, nello spazio, fino a diventare internazionale, ma altresì nel tempo: ossia esso è lo specifico organo la cui coscienza e la cui azione rispecchiano le esigenze del successo nell’intero cammino di emancipazione rivoluzionaria del proletariato»[6].
 Si tratta dello stesso concetto di partito nella sua vasta accezione storica proposto da Marx e stratificatosi, con più o meno consapevolezza, nello stesso PCI. Significativamente, uno dei militanti studiati da Boarelli nella sua “autobiografia” definisce il partito quale «la sintesi più pura delle battaglie che da secoli l’umanità ha condotto contro il potere dominante dello sfruttatore»[7]. Dove parrebbe riemergere anche la tesi bordighiana del partito come “sintesi” della classe operaia piuttosto che come “parte avanzata” della medesima. Ovvero uno dei temi di scontro tra Bordiga e Gramsci, nel 1926, all’altezza del congresso di Lione, allorché viene definita la nuova e duratura piattaforma politico-ideologica del PCd’I, oggetto delle insistite critiche di Montaldi, formulate assumendo come riferimento le posizioni di Lenin.
Il leninismo di Montaldi era, ed è, politicamente inefficace ma risulta utile nell’analisi del PCI, rivelandosi un buon strumento per lo studio dei suoi protocolli ideologici. Montaldi costruisce una sorta di “tipo ideale”, utilizzando tanto Marx e Bordiga quanto Lenin, e con un tale modello indaga criticamente l’inveramento storico del leninismo in Italia ad opera di Gramsci e Togliatti, sotto l’egida dell’URSS e il segno di Stalin. Affronta in una prospettiva originale e fortemente anticipatrice, specie se si tiene presente il suo progetto complessivo di ricerca, la saldatura di leninismo e stalinismo incarnata dal PCI, in cui c’è sia il legame di ferro con il “Paese del socialismo realizzato” che la costruzione di un soggetto politico originale, un unicum tra i partiti comunisti del Novecento.
La diversità del PCI non costituisce però, a suo avviso, una ricchezza da coltivare ma lo strumento per imporre un’egemonia negativa sulla classe. È un aspetto fondamentale del dispositivo ideologico con cui il partito si fa interprete della realtà e guida l’azione delle masse. In forte anticipo sui tempi, Montaldi sostiene che al PCI, per come è stato pensato e costruito, non si aprono affatto grandi orizzonti: il suo ruolo si esaurisce con l’integrazione subalterna delle masse, a cui è funzionale il mantenimento del mito dell’URSS. La grande macchina, costruita con enorme dispendio di energie, persi di vista i suoi obiettivi, ha smarrito la strada e gira a vuoto sui contorni del reale. La diagnosi di Montaldi, profetica ed inattuale, rimase inascoltata. Sapendola vera è utile capire come egli giunse a formularla[8].
Il lavoro sui militanti di base e tutta la ricerca sugli strati profondi del proletariato costituiscono l’altro versante dello studio critico della politica del PCI. Il progetto comunista ha un futuro solo se si sostanzia dei bisogni e delle speranze dei soggetti, marginali e sconfitti nell’ottica del potere, a cui Montaldi ha dedicato la sua incessante “ricerca”. Essi non sono né dei residui di una storia passata né il materiale umano a cui dare forma e disciplina all’interno delle organizzazioni di massa. Il leninismo proletario di Montaldi, frontalmente polemico nei confronti del leninismo stalinista del PCI togliattiano, scommette sulla possibilità di dare uno sbocco politico rivoluzionario alla contemporaneità del non contemporaneo, alla compresenza di figure sociali, tempi e culture diverse investite dallo sviluppo capitalistico accelerato, che il PCI non riesce a vedere mentre si candida a gestirlo politicamente in nome dell’interesse nazionale, in concreto della sua capacità di egemonizzare gli strati proletari, ribadendone la subalternità.
In sintonia con la geopolitica staliniana il PCI persegue nel ‘44/47 l’integrazione democratica (e l’egemonia culturale), dopo la sconfitta del ’48 una “controsocietà” difensiva. Ma, almeno sino al ’68/69, è il rappresentante riconosciuto dei ceti subalterni; non è legittimato a governare ma a governarli in un disegno nazionale di integrazione. Il PCI, segnato dall’imprinting togliattiano, non è mai andato oltre ad una prospettiva che non aveva più nulla a che fare con le basi ed i presupposti teorici della sua fondazione. Montaldi è stato il primo a tentare una sintesi critica di così ampia portata mentre il processo era ancora in corso, individuando chiaramente la parabola del comunismo italiano novecentesco. I risultati che ci fornisce sono preziosi e si prestano ad usi molteplici, anche questo lato del suo lavoro merita di essere riscoperto e valorizzato.

HOME

quaderni.net

 
amministratore
Claudio Costantini
*
tecnico di gestione
Roberto Boca
*
consulenti
Oscar Itzcovich
Caterina Pozzo
*
quaderni.net@quaderni.net