[1] Sin dall’inizio Vitelli aveva tentato di liquidare Pallavicino – e di impadronirsi della sua persona – gettandogli addosso l’accusa di eresia, ma lo stesso Barberino aveva espresso in proposito un certo scetticismo: «Non vi voleva minor premura et applicatione di quelle di Vostra Signoria […] per impedire un libro così sfacciato, impudente e maledico. Dei libri oltre a quello che Vostra Signoria ha mandato me ne sono venuti in mano dua sì che […] si devono replicar le lodi doppo l’operato appresso al Senato per la industria impiegata nel ricuperare i libri. Ho letto tutte le lettere malediche […] non essendo bastato l’animo di leggere le oscene […]. Non mi maraviglio dunque che la bontà del Principe non habbia potuto tenere il silentio et che la probità de Senatori si sia così nobilmente commossa. Mi dispiace nondimeno che egli oltre al danno che destinava alle anime, l’habbia partorito a se stesso et contro alla immunità ecclesiastica. Il Padre Inquisitore potrà rivedere il libro, se vi fusse qualcosa d’heretico non l’ho saputo vedere» (BAV, Barb.lat. 7763, c.4, 5 ottobre 1641). «Sin’hora il Padre Inquisitore non trova propositioni hereticali nel libro del Corriero Svaligiato», rispondeva Vitelli il 12 ottobre, «né cessano li fautori del Pallavicino di volerlo aiutare, chiamando vivezza le sue inaudite oscenità e maledicenze, ma questa seguente settimana di nuovo farò instanza perché mi si consegni, et così lo premerò» (BAV, Barb.lat. 7720, c. 47v). Scavalcato l’Inquisitore, della questione fu investito il Sant’Uffizio: «Intorno all’auttore del Corriere svaligiato», scriveva Barberino al nunzio il 23 marzo, «vedo le diligenze che Vostra Signoria opportunamente haveva fatto in difesa dell’immunità ecclesiastica et havendo Nostro Signore ordinato che se ne dia parte al Santo Uffitio, di là dovrà soggiungersi quello di più occorra». Nel maggio fece la sua comparsa nella vicenda Charles de Brèche (o di Morfì) che avrebbe consegnato Pallavicino ai papalini: «Lodo le diligenze di Vostra Signoria intorno al tristo Palavicino», scriveva Barberino a Vitelli, «et se riuscisse haverlo nelle mani sarebbe ben speso il danaro. Dubito però che il franzese sia huomo di discorso, et da pigliar danari ben presto». Barberino tornò a occuparsi dell’attività di Ferrante in ottobre: «S’intende che Ferrante Palavicino continui a comporre e metter fuori opere cattive e che ne sia uscita una intitolata Boccinata dell’armi ecclesisatiche, del qual libro desiderarei haver qualche esemplare et meglio sarebbe se si potesse raccogliere i volumi acciò non si publichino et se in qualche maniera si potesse anco reprimere l’audacia di quest’uomo» (ASV, Segr. Stato, Venezia 66, cc. 95-96 e 201). Ferrante finì nelle mani dei suoi nemici nel dicembre 1642. Il 7 marzo 1643 il Cardinale Barberini scriveva a Vitelli: «Mons. Sforza mi scrive d’Avignone che quel franzese gli havea dato nelle mani il tristo frate Palavicino e che subito l’havea fatto ritrarre perché qua si assicurassimo se veramente era esso. Per venir in cognitione di questo non conosco miglior mezo di Vostra Signoria a cui perciò mando il ritratto, perché con quella prudenza e circospettione che è sua propria lo faccia riconoscere e si accerti se egli sia il frate Palavicino. L’involto del ritratto Vostra Signoria lo riceverà da mons. Vicelegato di Romagna per huomo a posta, non essendomi arrischiato d’inviarlo a dirittura per l’ordinario. Se il tristo ha dato nella trappola, merita il franzese che se gli paghi il promesso e non ricordandomi io precisamente quanto fosse, desidero di sapere s’a lei potesse sovvenire dalle lettere che le scrivea il Feragalli, non ricordandosene né meno lui» (BAV, Barb.lat. 7767, c.50r). E una settimana più tardi: «Aspetterò di sentire che Vostra Signoria habbia ricevuto il ritratto che dovrà esserle inviato dal Vicelegato di Romagna e che l’habbia fatto riconoscere per quel tristo frate Pallavicino. Vostra Signoria saprà molto bene come vanno fatti le ricognitioni che possino servire in giudicio. Parendomi che prima si debba procurare di truovar persone che dichino di conoscer detto frate e dopo haver discorso delle sue fattezze, interrogarli se vedendo il suo ritratto lo riconoscerebbero, e dicendo di sì, si fanno tre o quattro diversi ritratti e fra questi anche quello del frate, e poi si fa riconoscere. Ma già ho detto che ella saprà molto bene come va. Io solamente desidero che il negotio vada più segreto e coperto che sia possibile» (ivi, c. 52r-v). A proposito di Tomaso Tomasi: «Se a Vostra Signoria riuscirà di havere il libro stampato nuovamente del Divortio etc. lo vedrò volentieri, come ancora mi sarà caro che mi mandi l’Antibuccinata. Quanto alla ricognitione del Palavicino che Vostra Signoria scrive di mandare insieme con il ritratto al Vicelegato d’Urbino perché occorrendo si faccia riconoscere ancora dal Padre Tomasi, che hora si trova in Pesaro, devo soggiungerle che è necessario Vostra Signoria mandi dua testimonii omni exceptione maiores quali lo riconoschino personalmente in Avignone» (ivi, c.58r, 4 aprile 1643). Sempre sull’Antibaccinata e sul riconoscimento del Pallavicino: «Pretende l’amico del Pallavicino che l’Antibacinata fusse fatta da un confidente di esso Palavicino et che il medesimo ne gustasse per farli la replica. Però dubito fusse una vantatione del detto Palavicino. Il sudetto amico vorrebbe che si credesse che fusse scappato il Palavicino pensando così di poter egli levar via alcuni libri lasciati in un luogo dal Palavicino; io però sto persuadendolo che si contenti del fatto» (ivi, c. 62, 11 aprile 1643). L’ “amico del Pallavicino” dovrebbe essere Charles de Brèche, la cui testimonianza sul Tomasi mi sembra di qualche interesse. Charles de Brèche è nominato talvolta da Vitelli monsù Ciarlé o mons di Charles; mi domando se non sia da identificare con quel Chiarles di cui Ranuccio Scotti parla in un dispaccio del novembre 1639 come «intrinseco di Chavigny» e «agente di mons. Mazzerini» e sulla cui identità Blet, 1965, p. 189-190 palesa qualche incertezza. Il grosso della corrispondenza di Vitelli relativa a Ferrante Pallavicino è stata pubblicata da Adorni Mancini. Per le vicende del 1641-42, vedi anche Marchi, Corriero. Ma per tutto quanto riguarda Ferrante mi rifaccio sempre a Coci, 1983, 1986-88, 1992.

[2] Brusoni  1654, p. 12: «Si ruppe intanto la guerra tra Barberini e ‘l Duca di Parma onde il Pallavicino, o per racquistare la grazia di quel Principe, che si chiamava per altro mal sodisfatto della sua penna per le cose scritte di sua persona ne’ Successi dell’anno 1636 e nel medesimo Corriere svalliggiato, o pure per vendicarsi di questa sua prigionia contro chi ne presumeva autore, scrisse la Bacinata all’armi pontificie…». Della mala soddisfazione di Odoardo parla lo stesso Ferrante nella lettera XLIII del Corriero indirizzata al fratello Pompeo, cortigiano di Odoardo: respingendo l’accusa di aver in qualche modo denigrato il Duca nei Successi del Mondo dell’anno MDCXXXVI (Venezia, 1637), Ferrante si candidava, aspirante storico ma già esperto panegirista, a «descrivere le glorie» di quello che non mancava di indicare, da buon suddito, come «il mio Padrone». La lettera è un po’ fuori posto nell’opera e potrebbe ben essere un mero espediente per allontanare dal Duca il sospetto di essere l’ispiratore di un libello scabroso.

[3] «Tali machinationi del Duca - scrive Nicoletti - destarono le lingue e le penne di molti a scrivere contro la Santa Sede libri e componimenti con titoli di Manifesti, di Memoriali, di Baccinate, di Divortii e la principal fucina d’onde uscirono questi parti abominevoli fu la Città di Venetia [...] Basti il dire che il contenuto delle sopradette opere è una perpetua oppugnatione dell’imperio temporale e spirituale de Pontefici» (Nicoletti., IX, c. 121). Brusoni 1661, p. 375 parla di “enormi scheccherature”. Cfr. Pastor, XIII, p. 1035.

[4] Laura Coci ha rilevato, tra l’altro, come nelle esposizioni di Vitelli al Collegio la questione di Pallavicino fosse per lo più legata a quella di Castro (Coci 1986, p. 322-323; 1987, p. 304). Sulla paternità delle altre opere vedi Coci 1983, 1992 e, soprattutto per il Divorzio celeste e il Dialogo […] tra due gentilhuomini acanzi, Coci 1988, pp. 237 sgg. Confesso che mi dispiace un po’ non poter attribuire con sicurezza la paternità del Divorzio (magari con il concorso di quell’amico, di cui si parla nella nota finale) a Ferrante.

[5] Coci 1992, p. CIV. Coci 1988, pp. 255-263 pubblica integralmente il consulto di Micanzio. La sua trascrizione e la mia differiscono un poco anche per la diversità dei criteri adottati. Non presumo affatto che la mia trascrizione sia migliore della sua: l’adotto per pura comodità. A Laura Coci non è sfuggita l’importanza anche simbolica della presenza di Micanzio nella vicenda di Ferrante: una presenza, ha scritto, che «si carica di ulteriore significato a posteriori, quando si tratterà di inabissare un processo (quello al Pallavicino) che non vi è alcuna volontà politica di celebrare» (Coci 1986, p. 320).

[6] BAV, Berb.lat. 7720, c. 40.

[7] ASVe, CI 46, cc.90-91, 1° ottobre 1641; Coci 1988, p. 256 (Barzazi, n. 613).

[8] Segue cancellato: questa volta.

[9] ASVe, CI 46, cc.90v; Coci 1988, pp. 256-257.

[10] ASVe, CI 46, a c. 91r da In soma a palesi; a c. 93r il resto.

[11] Come è noto, L’istorico politico indifferente (scritto in polemica con Il politico soldato monferrino di Vittorio Siri e a cui lo stesso Siri avrebbe risposto tra il dicembre del ‘40 e il gennaio del ‘41 con Lo scudo e l’asta del soldato monferrino e con le Osservazioni sopra l’istorico politico indifferente) è stato di volta in volta attribuito al Padre Cesare Spadafora, confratello di Siri, (Affò, Armellini) o a Birago Avogaro (Mazzucchelli, Tiraboschi, p. 576, Melzi e soprattutto V. Castronovo  nella voce Birago Avogadro in DBI); Morandi, p. 101, non si pronuncia. L’ambasciata spagnola a Venezia era un noto centro di produzione di scritture di propaganda: «Il Conte della Rocca in Venezia ardì d’intimare al Concilio e procedere innanzi con parole vi è più scandalose con Mons. Vitelli Nunzio Apostolico a quella Republica, si sono divulgate scritture irreverenti sotto simulato nome di Lodovico Zambeccari che si riconobbero escire da Spagnoli e in specie esser composizioni del med.mo Conte della Rocca Ambasciatore al Senato Veneto» (BAV, Ferr. 270, Discorso sopra la Corte di Roma fatto verso la fine del Pontificato di Urbano VIII, incipit: “La constitutione di questa Corte…”, cc. 140v-141r). Della tipografia del Della Rocca parla anche Brusoni.

[12] Segue cancellato: per mano del boia.

[13] «Quando la Corte haveva ancora qualche riguardo di non offendere», si legge a c.91r in una diversa redazione dello stesso brano. Il Concilio di Costanza figura nell’ultimo volume dei Concilia generalia Ecclesiae Catholicae Pauli V Pont. Max. auctoritate edita, 4 voll., Roma, Tip. Vaticana, poi della Rev. Camera Apost., 1608-1612. Per il Friuli Venezia ebbe a scontrarsi soprattutto con il Concilio di Basilea, i cui atti però (pare per intervento di Bellarmino, ma, certo, non per fare piacere alla Repubblica) non furono accolti nell’edizione romana. Sulla questione del Friuli vedi Pio Paschini, Storia del Friuli, III, Udine, 1936, pp. 144, 155-157, Fabio Cusin, Il confine orientale d’Italia nella politica europea del XIV e XV secolo, Milano, 1937, I, pp. 281, 392-393, II, pp. 11-12, e, limitatamente al secondo dei due Concili, Antonio Niero, L’azione veneziana al Concilio di Basilea (1431-1436), in Venezia e i Concili, Quaderni del Laurentianum, Venezia, 1962, pp. 3-46.

[14] ASVe, CI 46, c. 90. Delle conclusioni esiste un’altra versione, non dissimile ma più completa, a c. 91 (Coci  1988, pp. 258-259). Vi si ricorda tra l’altro che «il Contiloro, scrittura che tanto offende la dignità veneta preludio al scanzelamento dell’elogio, pare stampato in Parigi, ma è stampato in Roma ove anco è composto et si crede dalla frase con il genio et la mano del medesimo Pontefice». Si tratta, naturalmente, della Concordiae inter Alexandrum III S.P. et Fridericum I imperatorem Venetiis confirmatae narratio, che però Franca Petrucci in DBI conferma esser stata stampata a Parigi nel 1632.

[15] Paulus Quintus Burghesius … A. Bzovii polonii …, Roma, Stefano Paulini, 1624, poi accolto in Platina.

[16] Squitinio della libertà veneta nel quale si adducono anche le ragioni dell’Impero Romano sopra la città e Signoria di Venezia, Mirandola, Giovanni Bennincasa, 1619. Sullo Squitinio e i suoi confutatori vedi Foscarini, pp. 91-93 note 249-253 e Eco O. G. Haitsma Mulier, The mith of Venice and Dutch republican Thought in the seventeenth Century, Van Gorcum, 1980, cap. III, pp. 77-119.

[17] Alcuni esemplari della collezione recano la data del 1628, ma non si tratta di una nuova edizione, né di una ristampa: nuovi sono soltanto i frontespizi. Sulle edizioni dei Concili (e in particolare sulla romana) vedi H. Quentin, Jean-Dominique Mansi et les grandes collections conciliares…, Parigi, 1900 e S. Kuttner, L’édition romaine des Conciles généraux et les actes du prenier Concile de Lyon, Miscellanea Historiæ Pontificiæ, n. 5, Roma, 1940.

[18] Sono le parole del consulto (qui già citato) dedicato alle persecuzioni di cui si diceva vittima, per aver militato dalla parte della Repubblica nella recente “guerra di scrittura”, Giambattista Birago Avogaro: ASVe, CI 48, c. 80, 10 giugno 1644 (Barzazi, n.823).